Давно задаюсь вопросом: почему нынешние школьники не могут обойтись без репетиторов, а во времена СССР к ним обращались лишь те, кто часто болел? Тогда, в Советском Союзе, кто хотел учиться – учились, у кого была тяга к знаниям – становились студентами. Ныне же, куда ни глянь, все, кто стремится поступить в высшее учебное заведение, берут репетитора. Да ладно бы одного, а то по двум-трем предметам сразу. Это что, все отупели в одночасье или выпускникам не дают знаний, необходимых для поступления в вуз, и они вынуждены получать их со стороны? Мне скажут: учебные программы усложнились. Да ничего подобного. Всё дело в изложении знаний. Они преподносятся в таком виде, что, как говорится, без пол-литра не разберешься. Новые учебники больше ориентированы на науку, а не на ученика и его психологию восприятия материала.
Буквально на днях в троллейбусе школьница жаловалась подруге: «Три раза прочитала главу и ничего не поняла. Залезла в интернет и нашла в старом учебнике, что пишут по этой теме. Вот тогда до меня дошло». Значит, не зря многие родители пытаются раздобыть для своих отпрысков учебники, изданные в Советском Союзе.
Примером таких востребованных книг являются учебники Киселева по математике. В них он излагает материал соответственно именно возрастным формам мышления детей.
Главный аргумент против Киселева – устарел. Совершеннейшая глупость! Как могут устареть основы науки, известной человечеству с древности? А ведь именно их так ясно и доступно объяснял он. Его задачей было сделать математику понятной. Кстати, в Израиле алгебру учат именно по Киселеву.
В следующем году для внука прозвучит «последний звонок». Он избрал своей будущей профессией психиатрию. Теперь занимается с репетиторами по химии, биологии, математике.
Спрашиваю сына: «Как же так? Мы с тобой поступили и окончили вузы без всяких репетиторов, а он что, хуже нас?». Ответ ошеломил: «В наше время педагоги были заинтересованы в знаниях учеников и мотивированы на это, а теперь нет». Выходит, учителям безразлично, насколько хорошо усвоил школьник урок: не понял, занимайся с репетитором – тот объяснит.
Никак не возьму в толк, зачем с пятибалльной шкалы оценок знаний перешли на десятибалльную? Реформаторы не учли одного: традиционная пятибалльная шкала неразрывно связана с историей страны и всей детской литературой в частности – не только советского периода, но и прошлых веков. Более того, она конкретна – осязаема: можно уверенно сказать, кто хорошо учится, кто плохо. А тут с этими «семерками-восьмерками-девятками» ничего не понятно – какие-то танцы на льду.
Никто не доказал мне преимущества десятибалльной шкалы перед пятибалльной. Те учителя, с которыми имел беседу на эту тему, со мной солидарны. Россия после развала СССР, несмотря на многие изменения в образовании, все-таки оставила именно исторически сложившуюся систему оценок. Пятибалльная так же и в США. Правда, там ставят оценки не цифрами, а буквами: A – отлично, B – хорошо, C – удовлетворительно, D – плохо, F – провал.
Никоим образом нельзя утверждать, что в Беларуси слабое обучение подрастающего поколения: она занимает 16 место среди 170 стран мира, опережая такие страны, как Израиль, Турция, Греция, Словакия. У нас получают высшее образование около 20 тысяч иностранных студентов. Но совершенствовать образование, постоянно улучшать его – цель и задача не только правительства, но и всего общества.
